許多檢測室的同行業，對計量檢定校準技術性組織出示的計量檢定校準資格證書，只是達到擁有計量檢定校準資格證書，就能交考評權威認證的差。不太去用心看一下檢校資格證書，更不要說去檢驗和確定檢校技術性組織出示的檢校資格證書。
實際上，對檢校技術性組織出示的檢校資格證書開展認證和確定很重要，它將決策你能不能再次應用，及其如何再次應用你的檢測儀器。現就我的上級領導檢校技術性組織，對于我所計量檢定分光光度計的規范的校準資格證書開展認證和確定的全過程推薦給版友。
最先打印一份資格證書：
注意到校準根據《光譜光度計標準濾光器》，校準常用的關鍵規范器——Ⅱ級紫外光由此可見分光光度計。
針對校準結果：1、針對紫外光透射比規范濾光片26-3、ZW21810和ZW21830，在紫外光區，按JJG178《紫外、由此可見、近紅外光譜儀分光光度計》，應該是計量檢定235nm、257nm、313nm和350nm處的透射比，之前為我所校準的組織，也全是校準以上波長點的透射比。可不知道為什么現該檢校組織，校準紫外光區的計量檢定波長點是250nm、280nm、310nm和350nm？
我搜了其計量檢定根據JJG1034—2008《光譜光度計標準濾光器》，它得出的波長也不是250nm、280nm和310nm呀！不知道為什么會是那樣，我可以用250nm、280nm和310nm處的值，去檢分光光度計紫外光區250nm、280nm和310nm處的透射比精確度嗎？其平整度和可靠性行嗎?
2、紫外光透射比規范濾光片，之前的計量檢定組織不是得出在能見光區440nm、546nm和635nm處的透射比值。一樣也不知道為什么，該次的檢校組織卻得出了440nm、546nm和635nm處的透射比值。這種值能做為指標值，用于計量檢定分光光度計由此可見區的透射比嗎？我是擔憂紫外光透射比濾光片在能見光區440nm、546nm和635nm周邊的平整度，換句話說此處不容易由于波長偏差，造成比較大的透射比的轉變，及其此處透射比的可靠性如何。
3、將上年校準的結果值標上，并測算下降發覺：針對透射比是大下降 0.8%，針對波長是大下降紫外光區0.2nm、由此可見區 0.5nm，按其得出的測量不確定度——透射比：U=0.5%（k=2）；波長：U=（0.34-0.60）nm（k=2）。由此可見波長年可靠性達標，但透射比年可靠性不過關。
根本原因：應該是該檢校組織校準用的分光光度計精確度級別太低，從JJG178《紫外光、由此可見、近紅外光譜儀分光光度計》得知：
波長偏差限：Ⅰ級紫外光區±0.3 nm、由此可見區±0.5nm；Ⅱ級紫外光區±0.5 nm、由此可見區±1.0nm。
透射比偏差限：Ⅰ級紫外光區和由此可見區均為±0.3%；Ⅱ級為±0.5%。
而現檢測中心校準用的分光光度計為Ⅱ級，因此以很有可能導致得出的透射比值偏差比較大。再者該檢測中心得出的測量不確定度，顯著不是對的。由于測量不確定度，不太可能低于校準用規范的偏差限的平方根。換句話說用Ⅱ級紫外光由此可見分光光度計，校準規范濾光片的測量不確定度，針對波長至少應超過（0.5-1.0）nm（k=2）、針對透射比至少應超過0.5%（k=2）。而現該檢測中心得出的測量不確定度，僅有當其紫外光由此可見分光光度計為Ⅰ級時才有可能。
4、經了解JJG178《紫外光、由此可見、近紅外光譜儀分光光度計》技術規范擬定教師等權威專家，針對紫外線區的監測點，最近中國計量院也是取的250nm、280nm、310nm和350nm，應當說原先的235nm、257nm、313nm和350nm，是對于重絡酸標液特點透射比的波長點。而取250nm、280nm、310nm和350nm波長點，是為了更好地朝向運用，聽說DNA檢驗就需要使用280nm，由此可見這波長點的轉變是發展的主要表現。
有關紫外光透射比規范濾光片，得出在能見光區440nm、546nm和635nm處的透射比值。由于如今金屬材料表層的鍍膜技術性很成熟了，大多數應用是鍍鍍膜的透射比規范濾光片。其T（透射比）=f（λ）（波長）曲線圖，尤其豎直，我掃描儀過ZW21810紫外光區的T=f（λ）曲線圖，如下圖：
由圖中由此可見T=f（λ）曲線圖真的是尤其豎直，并且從測出的數據信息：
λ：250 nm 280 nm 310 nm 350 nm 440 nm 546 nm 635 nm
T： 7.8% 8.5% 8.9% 9.6% 11.4% 14.2% 16.8%
看得出來這類豎直，徹底可以拓寬到能見光區。那樣徹底可以如今的紫外光透射比規范濾光片，做為紫外光、由此可見透射比規范濾光片。
從這一點我真是得好好地感激該無損檢測技術組織的教師，幫我提供了思索，幫我提供了發展的信息內容，使自身的認識水平擁有飛越的提升。與此同時這也表明了溝通交流的必要性，僅有溝通交流才可以獲得新的信息內容，才有發展。
返回
